Ciudad de México, 03 de octubre de 2021
El derecho mexicano gesta un nuevo modelo con calzador (forzado a la doctrina juridica). Transitar de un derecho romano/latino a un modelo medio anglosajón, obligado a homologar por un tratado internacional con los países del norte de América (donde sí se establecieron plazos y términos) y los Derechos Humanos en la Carta Magna, ésta última sin acciones de planificación en la transición, retrasadas por los partidos políticos del poder, correspondientes, entrando así el Control de Convencionalidad y convencionalidad.
(TLCAN) entró en vigor el 1 de enero del año 1994, sustituido por el signado el 1° de Julio del año 2018 T-MEC; el 6 junio de 2011 entra en vigor la nueva ley de amparo, 4 días después, y el 10 de junio de 2011 la reforma a la Constitución.
Hoy diez años la SCJN se siente orgullosa, cuando debería de estar avergonzada y lejos de la justicia al no ser sincera y aceptar que la construcción de este nuevo modelo, no tiene un cuerpo con bases de argumentación jurídicas, sino Ideas/criterios tomadas de la fabricación en la rodillas, con fundamentos torcidos de las ciencias sociales (depositan la discusión jurídica en lo social, donde no se cita ninguna fuente seria, sino activistas con ideologías).
Como hoy es tan fácil escribir, publicar, autorizar, aseverar sin filtros de autoridad, sin ninguna ética regulatoria, ó autoridad moral. Todo lo anterior se confunde con la opinión y ni que digamos de TENER DERECHOS (no hay derechos sin primero cumplir obligaciones) es decir: Ignaros con oportunidades...
Dejaré entender por si misma con una analogía, intitulada fábula infantil el Rey de la Tela Invisible SRTI:
SCJN. Rey que compró a la CIDH una tela invisible.
Sastres. Interpretes de la SCJN. Individuos que ofrecer pleitesía al rey. (pretender mantener su puesto, encargo o pretender ascender).
Objeto explotado. Pueblo vulnerable "pensante". Que aplauden lo que no ven, bajo la premisa "si opino existo".
Traductores calificados. Abogados, que un tanto confundidos con el pueblo, porque no estudian, o quienes se actualizan, prefieren no desgastarse por explicar el error, o permitir que llegue agua al molino.
Comerciantes. Los gestores mediáticos, que venden lo que no saben pero lucra muchísimo (publican e morbo), y no se acaba, ni acabará.
De manera que el Rey ofrece al pueblo un lenguaje ridículo "vean los guantes invisibles", los sastres con sonrisas con las manos atrás, tratando de convencerse así mismos, los abogados agachando la cabeza ideando un litigio, los periodistas tomando foto a los "guantes invisibles" pidiendo opinión al analfabeta que no debe responder que no los ve, porque será sancionado por los pares; y los que son "beneficiados", exigiendo a los que no ven los guantes invisibles de retrogradas, e ignorantes.
No juzgo a la SCJN, porque se que con el tiempo se perfeccionará para bien de la humanidad, pero hoy es una fábula infantil.
Y si decimos que la Cuota de Genero y el Lenguaje diferencial (contrario y contradictorio a la postura de igualdad propuesta) es una forma de equilibrar/acelerar la defensa de los grupos vulnerables, que de no hacerlo el cambio social tardara décadas. Generemos condiciones de desigualdad con Acciones Afirmativas/positivas (medida temporal y transitoria) encontrando "equilibrio". Esto es torcer el derecho, llamándole como le quieran llamar.
Por lo tanto buscar el equilibrio por Criterios propios (forzados), deja de tener la función de JUSTICIA y la balanza esta fuera de una justificación legal. Y nos encontramos sin ciencia jurídica fuera de un Estado de Derecho.
IVV. Punto de vista jurídico, invalidadando la justificación legal en lo social.
